Премьер-министр Армении Никол Пашинян заявил, что обсуждения после его интервью от 24 декабря о переговорном процессе по урегулированию нагорно-карабахского конфликта выявили ряд фальсификаций, фиксация которых чрезвычайно важна.
На своей странице в Facebook он представил четыре пункта, в которых озвучил ряд вопросов.
«1. Участие азербайджанского населения НКАО в определении окончательного статуса Нагорного Карабаха уже в качестве части современного населения Нагорного Карабаха закреплено в Мадридских принципах, которые армянская сторона еще с 2007 года приняла в качестве основы для переговоров. К счастью или к сожалению, мы не можем сказать, что какой-либо политический деятель в Армении или Арцахе не знал об этом, поскольку Мадридские принципы были опубликованы в Интернете очень давно, еще до того, как я стал премьер-министром. Возникает вопрос: почему против этого не взбунтовались некогда высокопоставленные чиновники?
2. Вы помните, что после 9 ноября возникла тема о том, что была возможность остановить 44-дневную войну в обмен на гарантирование прав проживающих во времена НКАО в Шуши азербайджанцев и/или членов их семей на возвращение в Шуши? Сегодняшние те же круги говорили осенью 2020 года, что был шанс сохранить Шуши армянским, и я не пошел на это, на что я возразил, что в НКАО 90% населения Шуши было азербайджанцем, как вы представляете себе армянский населенный пункт с 90%-ным азербайджанским населением? Тогда же меня обвинили в том, что я говорю, что Шуши не был армянским. Почему те же самые люди сейчас расстраиваются, когда речь идет о содержании переговоров, которые велись до того, как я стал премьер-министром? Осенью 2020 года они были за возвращение азербайджанцев, проживающих в Шуши, а теперь против? В 2007 году были за, а сейчас – против?
3. И теперь постоянно повторяют, что только власти, избранные народом Арцаха, может представлять народ Арцаха в переговорном процессе. Кто спорит? Это один из самых важных моих тезисов с 2018 года. Возникает другой вопрос: почему те же люди не пикнули, когда в 1998 году рукой Р.Кочаряна (второй президент Армении – ред.), Арцах исключался из переговорного процесса? Но теперь вдруг не думайте, что они хотят вернуть Арцах за стол переговоров, они хотят удалить Армению из переговоров. Выдался повод раскрывать один секрет. Серж Саргсян (третий президент Армении – ред.) и РПА (экс-правящая партия Армении во главе с Сержем Саргсяном – ред.) обвиняют меня в том, что я после того, как я стал премьер-министром, требовал от посредников возвращения Нагорного Карабаха за стол переговоров, чем, якобы, ухудшил нашу переговорную ситуацию. Серж Саргсян сам в 2016 году потребовал от посредников непосредственно вовлечь Нагорный Карабах в переговорный процесс. Этим он ухудшил нашу переговорную позицию? Кстати, в это же время Серж Саргсян пытался обосновать, что проживавшие в НКАО азербайджанцы должны были участвовать в вопросе определения будущего статуса Арцаха в той же пропорции, в какой они проживали в НКАО в 1988 году. Зачем он это сделал? Потому что понял, что в логике переговорного содержания об этом предполагаемом референдуме, который мог состояться спустя 100 лет, азербайджанцы в Нагорном Карабахе могли составлять большинство. Смог ли он решить эту проблему? Конечно, нет, и именно по этой причине в апреле 2018 года он говорил о безнадежном состоянии переговорного процесса, тупике и надвигающейся войне.
4. В нашей реальности пропаганда известных кругов привела к недоразумению о том, что термины «окончательный статус Нагорного Карабаха» и «самоопределение» обязательно означают независимость Нагорного Карабаха. Конечно, это не так, потому что автономная область – это тоже статус, область – тоже статус, независимость – тоже статус. Проясняет ли содержание унаследованных мною унаследованных переговоров эти вопросы, разъясняет ли оно, что подразумевается под статусом? Конечно – нет. Армянская сторона всегда гордилась тем, что вопрос или вопросы, выносимые на потенциальный референдум о статусе Нагорного Карабаха, не должны иметь никаких ограничений по формулировке и могут предполагать любой статус. Любой статус, да, может означать независимость, но любой статус также может означать область в составе Азербайджана. Если мы добавим к этому то, что в содержании переговоров не конкретизируется, на какой территории должен проводиться референдум, не конкретизируется, кто должен формулировать вопрос, который будет вынесен на референдум, получается, что в соответствии с унаследованным мною содержанием переговоров, на референдум мог быть вынесен также следующий вопрос: согласны ли вы, что Нагорный Карабах должен быть автономной областью в составе Азербайджана? Содержание переговоров также не поясняет, что если люди голосуют «против», что это означает? Независимость или нулевой статус?
Кстати, в оси переговоров лежит также очень легитимный вопрос. Зачем говорить о положениях, касающихся азербайджанского населения Нагорного Карабаха в переговорном содержании? Цель одна: защитить право жителей Арцаха, перемещенных в результате 44-дневной войны, жить в Арцахе под армянской юрисдикцией. Но это вопрос переговорной тактики и задача дальнейшего обсуждения.»
Резонансные заявления Пашиняна
24-го декабря, отвечая на вопросы представителей СМИ и общественных организаций в Facebook-e, Пашинян заявил, что в процессе переговоров по карабахскому урегулированию "никогда, ни один из представителей власти не оспаривал права азербайджанцев, проживавших в НКАО".
"Никогда, в течение переговоров, НКАО не рассматривался как исключительно армянское образование, потому что в НКАО, во всяком случае в переговорах это зафиксировано, жили и азербайджанцы. И защита их прав была в теме переговоров. Когда речь шла о референдуме о статусе Нагорного Карабаха, речь шла об участии всего населения, не только армянского населения, но и азербайджанского", - утверждает армянский премьер.
Он не согласен с тем, что экс-президентом Армении Сержем Саргсяном отошел от переговоров, чтобы "Арцах оставался армянским".
"Серж Саргсян раньше говорил, что Арцах никогда не будет в составе Азербайджана, сейчас он этого не сказал, а сказал что Арцах должен был быть армянским. Но я и с этим выражением не согласен, потому что Арцах не целиком оставался армянским, потому что имеется ввиду состав населения, а по переговорам Арцах должен был иметь и армянское и азербайджанское население", - считает Пашинян.
По его мнению, законодательная власть в Нагорном Карабахе "не должна была быть армянской, там должна была быть армянская квота и азербайджанская квота".
"В Нагорном Карабахе должен был быть орган местного самоуправления? Да. Но, эти органы должны были быть не только армянскими, но и азербайджанскими. Этот документ был не только следствием апрельской войны, но и причиной", - утверждает Пашинян.